Александр II. Жизнь, деятельность, оценка

Автор: . 30 Июн 2012 в 15:24

Фигура царя-реформатора, освободителя крестьян от крепостного права до сих пор вызывает споры среди историков
С одной стороны - отмена Крепостного права, реформы, победа в русско-турецкой войне, присоединение Средней Азии и завершение Кавказской войны, с другой - ни одна из реформ не доведена до конца, продана Аляска, победа в русско-турецкой войне не принесла ровным счетом никаких выгод России. Так кто же все-таки Александр II?

Рубрики: вести

Обсуждение
Отзыв sergej 15.07.2012

Надо понимать, что в окружении императора были и сторонники реформ, и их противники. Причем, противников реформ нельзя считать узколобыми ретроградами, позиция Победоносцева очень последовательна и неплохо аргументирована.

Отзыв evgenij 18.07.2012

В целом, положительно оцениваю правление Александра II. Одно земство принесло какой прогресс, а об отмене крепостного права и вовсе молчу. Не было бы её, у нас бы сейчас, наверное, гражданские войны были не хуже чем на Африканском континенте.
Я не оспариваю ума и аргументированности политической позиции Победоносцева и прочих консерваторов. Им кончено, было чего опасаться. Но ведь Николай I был тоже далеко не дурак и многое делал последовательно. Но при всем своем уме он так и не понял куда движется мир (а может быть понимал, но не хватило решимости и политической воли): чем это обернулось для России упоминать здесь излишне. Сейчас понимаю, что именно консерватизм и излишнее «закручивание гаек» всегда подводили Россию: николаевский «застой» лишь затянул и усложнил проблемы, которые пришлось разгребать Александру II; впоследствии брежневский «застой» (консерватизм причудливо совмещавшийся со все возраставшей распущенностью общества) во многом приблизил падение Советского Союза.
Вообще в таких сравнительно патриархальных обществах как российское (о странах 3-го мира я молчу) излишний консерватизм всё-таки опасен.

Отзыв tovarish 23.07.2012

И его непоследовательность, и недоработка проектов сотворили прогресс: помогли сформироваться народническому движению.

Отзыв tovarish 24.07.2012

А реформы ему приходилось делать, чтобы прожить дольше.

Отзыв tabor4ok 08.08.2012

Ну да, под кроватью трясся и бумажки подписывал.

Отзыв tovarish 11.08.2012

Ну, то, что боялся новых покушений, — наверняка. У вас есть сомнения?

Отзыв tabor4ok 12.08.2012

Ну я тоже баюсь что меня машина собьет, мне теперь через дорогу больше не переходить? Тем более его демонстрационные прогулки в общественных местах врядли от панического страха.

Отзыв tabor4ok 14.08.2012

Ну за*бись, он по вашему должен быть либо трус, либо дурак.

Отзыв tovarish 18.08.2012

А кто же он должен быть?

Отзыв tovarish 24.08.2012

И почему медлилось принятие проектов Лорис-Меликова?

Отзыв nikolaj 27.08.2012

Товарищ Петров.
Ну, под охраной — это понятно, учитывая, сколько покушений на него было совершено. И Tabor4ok, верно отмечает — прогуливался он довольно открыто, его поездки тоже были хорошо известны. То есть особо не прятался.

Что же до торможения проектов Лорис-Меликова — тут ситуация вообще непростая. Если в общих чертах — по мере развития реформ император столкнулся как с оппозицией «справа» (консерваторов, желавших свертывания этих реформ), так и оппозицией «слева», то бишь радикалов, кои, наоборот, хотели еще более глубоких либеральных реформ (проекты Лорис-Меликова именно к таковым и относились). Собственно, не удивительно, что в какой-то момент император стал занимать «центристскую» позицию и более осторожно подходил к таким проектам.
Кроме того, надо учитывать и такой момент — реформы приводили к формированию бессословного общества, то есть к разрушению сословий, в том числе и тех, на которые опиралась власть монарха. Следовательно, они неизбежно приводили к падению монархии как таковой (или превращению ее в «конституционную»). А этого императору не слишком сильно хотелось, даже при том, что он прекрасно осознавал необходимость реформ.
Собственно, это и стало одной из основных причин того, что реформы стали искусственно «тормозить». Да и проводить их в жизнь в 1860-е годы было весьма непросто, противодействие со стороны консерваторов там было не таким уж слабым.

Народническое движение — безусловно, одно из следствий реформ, хотя это все же «самостоятельный» процесс, и на решения правительства оно сильного влияния не оказывало (на мой взгляд).

Отзыв tovarish 02.09.2012

«А этого императору не слишком сильно хотелось, даже при том, что он прекрасно осознавал необходимость реформ.»
Вот об этом и речь, что патриархальный уклад помешал формированию у императора сознательности. Личные амбиции были ему дороже жизни. И он получил то, что захотел. Опять же, всю вину на бояр складывать не будем и делать вид, что царь-то всё-таки хороший, так как на то он и царь, чтобы отвечать за всё. Не хочет ответственности — пусть ликвидирует самодержавие и устанавливает республику, а обязанности распределяет при помощи той же конституции.
Но однако же запугали народники его сына, тоже Александра.
Впрочем, марксисты оказали безусловно большее влияние. Методы избрали верные.

Отзыв tabor4ok 01.10.2012

Причем тут плохой или хороший, он просто делал свое дело, возможно лучше чем это сделали бы многие из нас. И если вы считаете что народники сделали все правельно то отнюдь. Именно они повлияли на А3, что тот начал закручивать гайки. Это в свою очередь привело к тому что вместо плавного внедрения реформ пришлось устраивать революцию можно лучше чем это сделали бы многие из н

Отзыв tovarish 17.10.2012

А где я сказал, что они сделали всё правильно? Но это было всё предсказуемо… Непоследовательность и нерешительность вызывают общественные волнения. Но человек он был не очень далёкий… Впрочем, всё в духе той эпохи…

Отзыв evgenij 07.12.2012

Николай, могу согласиться с тем, что он не желал слишком быстрого размывания сословий: все-таки реформы были решительные, «великие» и любому на его месте сложно было бы предусмотреть все последствия. Но я бы не стал ставить знак равенства между «формированием бессословного общества» и «падением монархии». Император видел пример Британии (конституции там и по сей день нет, только «билли», но все же монархия была сильно ограничена уже ко времени правления А2). Поэтому постепенную трансформацию России в конституционную монархию он вполне мог допускать. Иначе зачем было русским юристам разрабатывать Тырновскую конституцию для болгар (1879 г.) — забитого турками народа с почти рабским менталитетом: думаю это был своего рода эксперимент, результаты которого впоследствии могли быть учтены… сами догадываетесь для чего.

Ваш отзыв